International konzentriert sich die Debatte auf Fragen der Armutsentwicklung. Einkommensfragen werden in der Regel in diesem Zusammenhang thematisiert. Beispiele sind Income Distribution in Developing Countries (OECD), das PovertyNet – Data on Poverty, das International Forum on Urban Poverty (UN), die UNDP Poverty Homepage und natürlich die Weltbank und eine Kritik vom Third World Traveler dazu (und gleich auch zum International Monetary Fund). Materialreich auch die Global Issues-Site zu Poverty und vor allem zu Corporations. Handlich abfragbar sind Social Development Indicators. Als eine der wenigen international angelegten Websites thematisiert Social Watch auch Geschlechterverhältnisse. Das Globalization and World Cities Study Group and Network (GaWC) an der Loughborough University (England) ist ein exzellenter Ausgangspunkt zur Analyse der Einkommens-und Reichtumsentwicklung im globalen städtischen Kontext. Michael F. Forster, Michele Pellizzari stellen in Trends and Driving Factors in Income Distribution and Poverty in the OECD Area [pdf] fest, dass es in keinem von in 21 untersuchten OECD-Ländern seit Mitte 80er es zu einer Verringerung der Einkommensungleichheit gekommen ist. Die großen Differenzen analysieren Branko Milanovicz, Shlomo Yitzhaki: Decomposing World Income Distribution- Does the World have a Middle Class [pdf] (2001). Eine gesonderte Übesicht zur Verschuldung liefert die CSF-Website. Den kaum beachteten Zusammenhang von Konsumerismus und Ungleichheit diskutiert Michael Storper in: Lived Effects of the Contemporary Economy: Globalization, Inequality, and Consumer Society [pdf]. Insgesamt werden diese internationalen Aspekte aber erst zu einem späteren Zeitpunkt ausführlicher dokumentiert (siehe jedoch das UTIP – Projekt und die Arbeiten des Center for Economic and Policy Research – CEPR). Die triumphale Zusammenstellung von Forbes: The Global Power Elite sei gleichwohl hier schon erwähnt und ebenso die Zusammenstellung bei Kluge:
| World Income Inequality | 1963 | 1993 | 1998 | |
| 20% „low“ | 2.3% | 1.4% | 1.2% | |
| 60% „middle“ | 27.7% | 13.6% | 9.8% | |
| 20% „high“ | 70.0% | 85.0% | 89.0% |